Отзыв на автореферат диссертации А.Л. Анисина «Принцип соборного единства в истории философской мысли», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук (специальность 09.00.03).

   Понятие соборности. имеющее теологические, собственно философские и поэтически-публицистические интерпретации, давно заслуживает того, чтобы быть осознанным на категориальном уровне. Тем более, что это одна из фундаментальных идей,  характерных для классической русской философии. Очевидно, что важнейшей предпосылкой решения этой задачи является анализ становления и развития идеи соборности в истории философии. Рецензируемая работа является серьезным шагом в этом направлении.

   Отметим положительные моменты диссертации. 1. Широта охвата и высокая культура историко-философского анализа заявленной проблематики.  Принцип соборного единства и его роль в представлении об единстве мира подробно рассматривается на материале христианского учения, развития философии – от античности до наших дней, современной науки и мировоззренческих концепций, так или иначе имеющих к нему отношение. 2. Это рассмотрение позволило убедительно показать, что идея соборности, имея укорененность и особое развитие в русской культуре, в то же время  органически связана с  развитием мировой философии, имеет в ней определенную инвариантную основу. 3. Выявлена суть соборного единства, как основанного на духовной общности и одновременной самобытности его членов. Это единство зиждется на неповторимости личности, её свободе и любви к высшему началу. 4. Тем самым соборное едиство противопоставляется внешне детерминированному безличному тоталитарному единству. 5. Анализируются возможности использования теоретического потенциала принципа соборности в осмыслении проблем человека и общества,  т.е. перекидывается мост от онтологии к философской антропологии и социальной философии.

   Таким образом, выстраивается стройная картина становления,  развития, мировоззренческо-философского значения принципа соборного единства, его роли в духовной жизни человека. Работа такого объема и богатства содержания впервые проделана в современной философской литературе. И это бесспорно послужит хорошим основанием для дальнейшего философского анализа идеи соборности и определения её роли в мировой и отечественной философии. Я согласен с автором в том, что эта роль является фундаментальной, и полагаю, что проведенное им исследование служит обоснованию этого тезиса.

   Но было бы странно, чтобы такая тема не вызвала естественного желания вступить в дискуссию. Автор, как человек и философ, естественно имеет право на присоединение к той или иной общемировоззренческой позиции. Но как историк филосфии он, как мне представляется, должен был бы проявить большую объективность в оценке чуждых ему подходов. В этом плане я хочу отметить свои расхождения с автором по двум моментам. Во-первых, идея соборности действительно родилась в недрах христианского богословия. И именно оттуда взял её и А.С. Хомяков. Но уже его формулировка давала возможность вполне «светского» прочтения этой идеи, что и было реализоываано целым рядом исследователей в ХХ столетии.  Так уже Бердяев, будучи безусловно религиозным человеком, трактует в своей   книге о Хомякове соборность как «общение в любви». В самом деле, можно ли сводить соборность только к отношению к Богу? Разве нет соборного единства в отношениях свободной индивидуальности к таким «симфоническим личностям», как свой народ, общество, природа, ноосфера? К сожалению дисертант не уделил должного внимания развитию идеи соборности в современной отечественной литературе за пределами официальной религиозной трактовки.

   Во-вторых, я не могу согласиться с категорическим противопоставлением принципов соборности и всеединства. Я бы согласился с кртиткой всеединства безличного и тоталитарного. Но разве принцип «все во мне и я во всем» однозначно свидетельствует о полном растворении индивидуального в целом? Дело тут, я думаю в другом, и расхождение гораздо более серьезное. Вопрос стоит так: принимаем ли мы соборность только как единство с надмирным началом, между которым и миром «лежит пропасть» или же рапространяем его и на сам мир (как в приведенных выше примерах)?

   Разумеется, прододжение этого векового спора ни в коем случае не умаляет высокой оценки проделанной диссертантом большой и полезной работы. Труд автора полнстью соответствует требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, и А.Л. Анисин заслуживает присвоения искомой ученой степени доктора философских наук.

                    В.Н Сагатовский, доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.